Op facebookpagina Tsjechisch Instituut voor Egyptologie, Faculteit der Letteren, Karelsuniversiteit in Praag Ik heb een van de vertegenwoordigers van deze groep 10-vragen geplaatst:

Sueney: 1) Hoe verklaar je dat de jongere dynastie er niet in slaagde dezelfde piramides van dezelfde kwaliteit te bouwen als de vorige dynastie?
Technologie en samenleving zijn veranderd. De Egyptenaren konden niet weten hoe ze er na voltooiing van de gebouwen duizenden jaren zouden uitzien als 3-4. Bijvoorbeeld Neferirkare of Niuserre's piramide van 5. dynastieën worden vrij goed gehouden.
S: In 2003 had ik de gelegenheid om door Abusir te lopen. De piramide is in zeer slechte staat vergeleken met die in Gizeh of Dashsur. Het is veel kleiner en uit de beschrijvingen die ik op internet lees, lijkt het erop dat, in vergelijking met grotere versies, een aanzienlijk deel ervan alleen uit kalksteen en kleine blokken bestaat. Technologie en samenleving zijn zeker veranderd. In dit geval lijkt het alsof de oudere dynastieën veel nauwkeuriger en met betere kwaliteit hebben gebouwd dan hun nakomelingen.

S: 2) Hoe verklaar je dat er geen enkele piramide is waarvan men zou kunnen zeggen dat deze echt een tombe was? (Er was geen mummie gevonden en toen was het onmogelijk om te bepalen wanneer het in de piramide was geplaatst.)
Het is niet waar, Evžen Strouhal behandelt in zijn artikel de overblijfselen van de piramides: de identificatie van koninklijke skeletresten van Egyptische piramiden / Eugen Strouhal ... [et al.]. - 6 il. In: Anthropologie. - ISSN 0323-1119. - Vol. 39 nr. 1 (2001), p. 15-23. Resten van een mummie gevonden in 5 volgens de archeologische context werden gevonden in de Raneferef-piramide. dynastie en behoort tot de heerser Raneferef.
S: En hoe kan duidelijk worden vastgesteld dat de mummie net na de voltooiing in de piramide is geplaatst en niet enkele honderden (duizend) jaar later?

S: 3 Wat is uw mening over het werk van professor Robert M. Schoch, die met geologische analyse de leeftijd van de sfinx bepaalde tot een periode van minstens 5000 - 10.000 jaren v.Chr.?
De meeste geologen hebben een andere mening, b.v.
S: De auteur van het artikel waarnaar wordt verwezen, probeert zich tegen de RMS te verzetten door het feit dat de Sfinx later is gemaakt en dat de ommuring is blootgesteld aan zeer zware regenval en getijdenwater. (De auteur is het met RMS eens.) Het argument van de auteur lijkt mij echter oneerlijk, omdat a) er geen logische reden is waarom iemand het gebied rond de toekomstige Sfinx zou afsnijden en het dan enkele eeuwen zou laten staan. b) Volgens de auteur wordt de studie alleen visueel uitgevoerd zonder solide gegevens of geologische metingen.

S: 4) Ik neem aan dat u bekend bent met Göbekli Tepe, die onlangs officieel werd voorgesteld aan het publiek Zijn leeftijd wordt geschat op ten minste 10.000 BC Wat is uw mening over de impact van deze ontdekking begrip van de chronologie van de ontwikkeling van Egypte.? (Onnodig te zeggen dat ZH probeerde zich te verzetten tegen het werk van de RMS en citeerde zijn vriend en collega M. Lehner, die had verklaard dat rond de tijd 10.000 voor Christus. Daar, geen beschaving die tot alles in staat laat staan ​​piramiden en de Sfinx te bouwen was.)
Göbekli Tepe is vooral belangrijk voor Oost-Turkije, en de projectsite-lijsten dateren rond 9000 BC, wat ik geloofde. Dit betekent niet dat Afrika op dat moment niet was geregeld. Mesolithisch en neolithisch in het noordoosten van Afrika, maar zag er anders uit, als een Tsjechische expeditie Sabalace in Sudan
S: Je vermeed antwoorden.

S: 5) De Grote Piramide zou een spellingsfout bevatten of, meer precies, dat het "spelling" gebruikt dat niet overeenkomt met de tijd van het bewind van Farao Cheops en van een jongere leeftijd is. Kun je dit alsjeblieft verduidelijken?
De kaart is vandaag nog steeds toegankelijk en er is geen vergissing, het is de manier om de naam van Chuf te schrijven, die is gedocumenteerd door andere bronnen van het Oude Koninkrijk. Er was geen "spelling" in het oude koninkrijk, veel verschillende vormen van schrijven dezelfde woorden en verschillende vormen van tekens werden gebruikt. In de inscripties van het oude koninkrijk, is de verschillende spelling van Aa1, zelfs in dezelfde gebouwen, gedocumenteerd. En ook de lange en korte vorm van Chufu's naam, Chufu en Chnemchufvej.
S: Ik twijfel er niet aan dat er enkele regels zijn voor het schrijven van hiërogliefen, en deze regels zijn waarschijnlijk in de loop van de tijd veranderd. In de talen van vandaag kunnen we gevallen tegenkomen waarin we meer dan één woord hebben om één ding te beschrijven, of we gebruiken verschillende "ongeschreven" of anderszins verwrongen termen. De vraag is echter of dit kan worden begrepen als een andere notatie van de naam (naast de vorst). Ik las ergens dat de naam een ​​zeer belangrijke sociale factor was in Egypte. Tegenwoordig kunnen we het vergelijken met titels voor en na namen. Het zou een nog diepere betekenis hebben voor de Egyptenaren. Het wijzigen van de naaminvoer of het verkorten / verlengen is dus geen kwestie van toeval - het is logisch - inclusief de mogelijkheid dat het iemand anders is.

S: 6) Ik neem aan dat je weet over de Duitse groep archeologen die in 2013 verzamelde een kleine steekproef van de nabijgelegen kleurstof cartridge. Dit monster werd geanalyseerd. Het resultaat van laboratoriumanalyse heeft aangetoond dat de cartridge van een veel jongere leeftijd is. Heeft u verdere informatie?
Ze waren geen archeologen, ze beweerden zelfs dat ze de cartridge niet hadden beschadigd, ze namen alleen monsters van stenen. Ze kunnen het niet doen 14C-analyse. Als de Duitsers ze terugstuurden, was er geen analyse over hen ... Veel andere gegevens uit het Oude en Middenrijk, inclusief de Khufu-piramide, waren hier gepubliceerd.
S: Het is niet mogelijk om de steen te dateren, maar als ik de kwestie goed begreep, dan kan een kleurstof met organische verbindingen dat wel. Er is ook een getuigenis van Robert Bauval in het artikel waarnaar u verwijst dat Duitse egyptologen de cartouche niet hebben beschadigd, aangezien deze tussen 2004 en 2006 door iemand anders is beschadigd, waarschijnlijk onder supervisie van Zahi Hawasse (om precies te zijn, hij moet ervan hebben geweten).

S: 7) Bent u bekend met Orion's theorie van ingenieur Robert Bauval? Hoe verklaar je dat de uitlijning van de piramide in Giza en verschillende andere tempels overeenkomt met het sterrenbeeld Orion op 10.ooo BC?
De theorie verklaart bijvoorbeeld niet het bestaan ​​van een satellietpiramide in Gizeh. En vele anderen kwesties.
S: Helaas heb ik niets constructiefs gevonden in de link die u heeft opgegeven. Voor zover ik weet, bestaat het algemene beeld tussen Gizeh en het sterrenbeeld Orion. Je kunt het bijvoorbeeld zien in een documentaire van C. Bulterová, die ook werd uitgezonden door de Tsjechische televisie. In de originele Pyramid-code, kun je deze vinden op YT. Wat betreft de satellietpiramides, dan is a) de vraag of ze deel uitmaken van het oorspronkelijke concept van het hele platform of dat ze extra werden gebouwd b) het is ook een kwestie van algemene schaal. Weten we zeker dat er rond de hoofdsterren geen kleinere lichamen zijn die numeriek overeenkomen met het aantal en de opstelling van satellietpiramides?

S: 8) Wat vind je van de symbolen die werden ontdekt dankzij de Djedi-robot achter de zogenaamde Gantenbrink-deur? (Trouwens, ZH zei over dezelfde vraag dat zoiets niet bestaat. Tegelijkertijd zijn de foto's gratis beschikbaar op de Djedi-projectwebsite.)
Dit zijn bouwborden, die ook te vinden zijn op andere stenen gebouwen van het oude koninkrijk.
S: En waarom zijn ze gewoon in dit deel van de hal en niet voor de deur? Zijn er elders gelijkwaardige merken gevonden?

S: 9) Er wordt slechts één lettergreep van de naam Cheops in de inventaris vermeld. Dit is de eerste lettergreep "Che" achter de lettergreep is een pauze - de ster is beschadigd. Er is geen cartouche rond de lettergreep te zien, wat typerend is voor de namen van de monarchen. Weet jij daar iets nader over?
U kunt dit zelf verifiëren, de inventarisanalyse bevat dit boek op pagina 218-246.
S: Kan iemand alstublieft helpen met de vertaling uit het Frans?

S: 10) Kent u de documentaire geproduceerd door PBS Nova - Riddes of The Sphinx? Hij was duidelijk gefilmd voor de BBC en je kunt hem ook op YT vinden. Mark Lehner, onder andere, probeert te bewijzen dat de oude Egyptenaren koperen werktuigen en primitieve hamers gebruikten voor de constructie van de Sphynx. Wat is jouw mening?
In die tijd gebruikten de Egyptenaren arseen koper, een koperlegering met arseen, die harder is dan puur koper. Waarschijnlijk in die tijd kenden ze al brons en wisten ze ook meteorisch ijzer. Maar ze gebruikten ook stenen werktuigen en steentypen harder dan kalksteen. In detail met technologieën steen verwerking Verloofd door Denys Stocks Engineer:
S: Geen kalkverwerking maar behandeling met diorithium. Meteorisch ijzer kan worden gebruikt, maar we hebben het over de massaproductie van ijzeren gereedschappen die geen spoor achterlieten.

S: De mening van een individu hoeft niet de mening van de meerderheid te zijn. Dit is een fragment uit een open discussie met een lid van CEFFUK, geen officieel advies.