Een persconferentie werd gehouden op 08.05.2001 in aanwezigheid van journalisten en vooraanstaande gasten. De conferentie vond plaats in Hotel New Yorker in Crystal Room. Er was ook NASA-astronaut Brian O'Leary, die deel uitmaakte van de bemanning van de Mars-missie met menselijke bemanning. De hoofddocent was het voormalige hoofd van het astronomisch observatorium US Naval Observatory, Tom Van Flandern, Ph.D.

Welkom.

U kunt alles wat we hier laten zien verifiëren op de officiële NASA-website, JPL-website en Mail in Space Science-systemen. Dus werkelijk iedereen kan naar de originele site gaan en de authenticiteit van deze afbeeldingen verifiëren.

Ik kan u verzekeren dat er geen speciale aanpassingen aan de afbeeldingen zijn aangebracht. We hebben alleen gedetailleerde uitsneden gemaakt van elk doosje [foto's] en in alle gevallen laten we je de originele foto's zien.

Dus laten we naar de eerste case gaan.

T-vorm en zoiets als kraters

Al deze foto's staan ​​in de hoofdcategorie. Toen we ze voor het eerst hier op aarde zagen, kwamen we tot de conclusie dat er een activiteit van mensachtigen of organismen van grote omvang op Mars moet hebben plaatsgevonden in vergelijking met wat er op aarde is.

Er zijn duidelijke argumenten waarom deze artefacten geen normaal natuurproduct zijn. Zoiets bestaat in de natuur niet op een van de andere manen, planeten of zonnestelsels waarvan we tot nu toe beelden hebben verkregen.

Het object op de linkerfoto heeft de vorm van de letter T. Je ziet de symmetrie van driehoeken en rechte hoeken, iets wat in de natuur normaal niet voorkomt.

Kraters op de juiste foto - Ik zeg kraters, omdat het er op het eerste gezicht zo uitziet, maar in feite vindt het niet eens op de maan of op een andere planeet de kraters die door de opgraving zouden zijn gecreëerd.

Glazen buizen

Onder normale omstandigheden ontstaan ​​kraters door de explosie van energie bij een inslag met een extreem hoge snelheid. De krater is echter niet symmetrisch met een duidelijk uniforme rand. Dat zal niet gebeuren na de explosie. Je kunt hooguit een ellips krijgen, maar niets dat zo'n duidelijk symmetrische vorm heeft.

Een ander beeld valt in een andere categorie. Het is een glazen buis. De glazen buisjes zijn op duizenden plaatsen gezien, dus we zullen je ten minste één geval van het oppervlak van Mars in hoge resolutie laten zien.

Deze buizen zijn verbonden met het netwerk. Ze kunnen niet worden betwist door de verklaring dat het slechts enkele koepels of lavastromen zijn. We hebben geverifieerd dat dit geen optische illusie is. Het is echt iets in de vorm van een buis. Op sommige plaatsen zijn ze duidelijk transparant. Elders zien we flitsen veroorzaakt door zonlicht, wat ons doet geloven dat het oppervlak zo glanzend moet zijn als metaal - iets dat normaal niet voorkomt in de natuur.

Kronen van bomen honderden meters hoog

Een andere afbeelding bevat een object dat we ook in meerdere gebieden hebben gevonden. Als we op Aarde zouden zijn, zouden we automatisch zeggen dat het een boom is die we van bovenaf zien.

Hoge bomen op Mars

Mars lijkt een levende planeet te zijn. We zien takken aan vele kanten in vele niveaus. Je kunt ook heldere schaduwen zien, dus het is duidelijk dat er niets op aarde is; dat het zich boven het oppervlak bevindt.

Dit is een van die afbeeldingen waarvan Arthur C. Clark zei dat het voor 95% bewijs is dat er wijdverbreid leven op Mars is. Dit is een van de vele voorbeelden die we u hier laten zien en die kunnen worden geïnterpreteerd als vegetatie.

Een ander voorbeeld (foto) valt in de categorie infrastructuur. Er is maar één voorbeeld uit vele. Driehoekige objecten (zie alleen foto) hebben een speciale uitleg nodig, en hier hebben we een hele reeks. Bovendien zijn ze allemaal hetzelfde. En terwijl voorwerpen de schaduw verbrijzelen, hebben we een enorme hoeveelheid monolieten van dezelfde grootte en vorm voor ons.

Gezicht op Mars

Een ander beeld is in hoge resolutie en is gemaakt in 1998. Het gezicht op Mars is opnieuw gefotografeerd.

Toen JPL een foto van het gezicht op Mars publiceerde voor de media, zag het er zo uit. Ik weet zeker dat je het met me eens zult zijn dat het er heel natuurlijk uitziet - als een stapel stenen, en dat het gewoon een vergissing was om zoiets met een gezicht te vergelijken. Maar er is een probleem. Wat hij ons laat zien, lijkt niet op een plaatje uit het verleden. En er is nog een veel groter probleem voor wetenschappers. Het ziet er in ieder geval niet uit als gegevens die vanuit de ruimte naar ons toekomen (van een ruimtesonde), en dat is heel ernstig.

Op de JPL-website [Helaas bestaat de genoemde link niet] vind je deze foto en de huidige foto waarop de eerste was gebaseerd, en je kunt hier duidelijk zien hoe ze de een van de ander hebben gemaakt. Ze namen het originele beeld en lieten het door een hoogdoorlaatfilter en vervolgens door een laagdoorlaatfilter. Je hebt hier het resultaat. Ze legden dit uit door te zeggen dat ze gewoon het vuil wilden verwijderen dat de CCD-chip op de foto had gemaakt.

Dit is niet zonder meer een wetenschappelijk legitieme manier om het te elimineren onzuiverheden, omdat ze tegelijkertijd alle details uit de nieuwe afbeelding hebben verwijderd.

NASA JPL heeft opzettelijk gezichtsfoto's gedegradeerd

Als u bijvoorbeeld in de Photoshop-handleiding kijkt, kunt u lezen wat het hoogdoorlaatfilter doet:

Houdt details over de rand bij met scherpe kleurovergangen en onderdrukt de rest van de afbeelding. Het filter verwijdert details op laag niveau uit de afbeelding. Het is erg handig voor het extraheren van contouren en grote zwart-witgebieden van een scanbeeld.

Terugkerend naar het oorspronkelijke beeld van het gezicht op Mars, zien we dat het onder een zeer scherpe hoek is gemaakt onder minder gunstige lichtomstandigheden. Maar aangezien we de originele beelden uit het verleden hebben, die onder verschillende hoeken zijn genomen, kunnen we proberen licht vanuit elke hoek te reproduceren met behulp van computeranalyse (wat tegenwoordig op een zeer goed niveau is).

Dus wat je hier ziet is geen artistiek concept, maar een computerreconstructie van contouren en licht, schaduw op de juiste plaatsen en een complete reconstructie van de preview vanaf deze kant. Laten we het nu omdraaien. Dit is hoe het object eruit zou moeten zien, althans zoals we op dit punt kunnen zeggen.

Andere wetenschappelijke argumenten en een nieuwe blik op ons gezicht hebben zeker onze aandacht. Vooral met betrekking tot het feit dat het object kunstmatig is gemaakt.

Maar er is meer. Het is zeker een verrassing voor iedereen, inclusief de wetenschappers die betrokken zijn bij deze analyse, dat we de neusgaten aan het einde van de neus en de iris in het oog kunnen zien. We kunnen de wenkbrauw boven de boog door de kluis zien. We kunnen de mond met zijn lippen zien. Al deze (computer) voorspellingen (de afbeelding is een compilatie van verschillende originele afbeeldingen) beschrijven het object dat kunstmatig is gebouwd. En bovendien, en nog interessanter, omdat we hier geen andere verbinding hebben - dingen van een soort die we zouden kunnen kiezen zodat het past in onze roofvisie op het gezicht.

Als we met wetenschappelijke principes komen a priori a a posteriori, dan is de kans dat je zoiets in de natuur op natuurlijke wijze gecreëerd zult vinden 1000000000000 miljard tegen één. Het lijdt dus geen twijfel dat Cydonia van kunstmatige oorsprong is.

Het gezicht van een vrouw op Mars

Een ander beeld toont een ander gezicht op ongeveer een vierde van de planeet van Cydnonia.

Totdat er een grondonderzoek wordt uitgevoerd dat de oorsprong of reden voor de ondergang van de hypothetische beschaving die hier was, onthult, kunnen we er niets meer over zeggen. We weten nu, en dit wordt door alle geologen geaccepteerd, dat Mars een catastrofe heeft doorgemaakt. Het specifieke type ramp is onbekend. Maar persoonlijk denk ik dat Mars ooit de maan was van een veel grotere planeet die ergens een miljard jaar geleden met een reden explodeerde. Deze planeet was waarschijnlijk waar we vandaag een meteorietgordel hebben, tussen het huidige Mars en de aarde.