Mexico: het spoor van een man is 290-oud voor miljoenen jaren

76327x 14. 07. 2015 1 Reader

Op de foto ziet u de voetafdruk van een man die we vandaag kunnen zien op een strand of plas. Dit pad is een typisch spoor van een moderne man. Het probleem is dat het een gefossiliseerde steen is over 290 van miljoenen jaren oud.

Deze ontdekking werd in New Mexico gedaan door paleontoloog Jerry MacDonald in 1987. Op dezelfde plaats werden zij gevonden gefossiliseerde sporen van vogels en andere dieren. MacDonald was niet in staat om uit te leggen hoe ze de moderne man naar de versteende laag gedateerd in de periode van 290 miljoen jaar 248 ontdekken kon traceren - een periode waarin volgens de huidige officiële historische doctrine van de mens bestond - laat staan ​​een aantal vogels of dinosaurussen of iets dergelijks.

In een artikel dat door het Smithsonian Magazine in 1992 is gepubliceerd, werd gesteld dat het gevonden artefact werd overwogen problematisch.

Het hele probleem is vergelijkbaar theorie van witte kraaien. Het enige dat je hoeft te doen is bewijzen dat niet alle kraaien zwart zijn en dat er minstens één wit is.

Analoog: alles wat we moeten doen om te bewijzen dat ons officiële begrip van de moderne menselijke geschiedenis een vergissing is (datingsfout) is het vinden van fossielen zoals deze. Helaas hebben de wetenschappers het probleem opgelost door het artefact in de bewaarplaats te deponeren met een sticker problematisch. Het is duidelijk te moeilijk voor hen, en de waarheid die ermee verbonden is, is voor hen vrij ongemakkelijk.

Maar kan een dergelijke benadering als wetenschappelijk worden beschouwd?

Vergelijkbare artikelen

7 reacties op "Mexico: het spoor van een man is 290-oud voor miljoenen jaren"

  • OKO OKO zegt:

    Het is waarschijnlijk een eend. Zowel het tijdschrift als de paleontoloog bestaan, maar het tijdschrift publiceerde het artikel niet en alleen de standaard vondsten van versteende voetafdrukken worden genoemd in verband met de paleontoloog MacDonald en New Mexico. Misschien zie ik er slecht uit ...

    • Sueneé zegt:

      "Waarschijnlijk niet gepubliceerd" = enig bewijs?

      • OKO OKO zegt:

        Nou, op de pagina's van dat tijdschrift staat de zoektocht naar artikelen en ik heb het daar niet gevonden, dus "waarschijnlijk".

        • M zegt:

          Er zijn echter al artikelen sinds 1995. Ze noemden dit in een tijdschrift, en onder andere zeiden ze dat het "problematisch" was, ik heb geen reden om te geloven. Interessant zou zijn om het artikel te vinden om de context te kennen.

          • OKO OKO zegt:

            Dat is duidelijk. Ik vond het helaas niet gevonden. Gewoon wolken van mysterie-websites. Misschien ben je meer succesvol?

          • OKO OKO zegt:

            Ik keek harder. Ik heb ontdekt dat dit een artikel moet zijn:
            "Petrified Footprints: A Puzzling Parade of Perm Beasts" door Jerry MacDonald, Smithsonian, July 1992, Vol. 23, uitgave 4, p. 70-79

            De lijst met tijdschriftartikelen is hier:
            http://ftp.math.utah.edu/pub/tex/bib/toc/smithsonian1990.html#23(4): Juli: 1992

            Het artikel waarnaar wordt verwezen, is daar niet gepubliceerd. Er was nog een ander artikel van 'Doug Stewart' dat handelt over MacDonald en Fossil. Natuurlijk niet in de zin van prehistorische menselijke fossiele sporen.

            • M zegt:

              Welnu, het artikel bestaat niet, goed werk. Ik dacht niet dat het weer zo gênant zou zijn. Het komt overeen met de andere informatie waar ik naar op zoek was, namelijk dat MacDonald daadwerkelijk wat voeten in de aarde heeft gehad, maar dat hij nooit zo'n menselijk spoor heeft gevonden, dus hij kon er nauwelijks een artikel over schrijven. Het is slechts ten onrechte aan hem toegeschreven, misschien proberen waarde toe te voegen ...
              Blijkbaar promoten sommige makers Don Patton en Jeff Benner het nummer. Helaas weten ze vrijwel niets over het parcours. Niet authentiek noch sporen zijn leeftijd, of in ieder geval totdat wetenschappelijk betekenisloos artifact waaruit niets kan worden afgeleid. Ongebruikelijke claims vereisen uitzonderlijk goed bewijs en deze pogingen zijn gewoon zo lachend.

Laat een reactie achter