1. Wettelijke normen met betrekking tot problemen

• Verklaring van het Ministerie van Buitenlandse Zaken Nr. 96 / 2001 Sb. ms, over de goedkeuring van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de waardigheid van de mens bij de toepassing van biologie en geneeskunde: het Verdrag inzake mensenrechten en biogeneeskunde (hierna "het verdrag" genoemd)
• Toelichtend rapport bij het Verdrag inzake mensenrechten en biogeneeskunde (niet juridisch bindend)
• Resolutie van de CNR Board nr. 2 / 1993 Sb., Over de Verklaring van het Handvest van de grondrechten en vrijheden
• Wet nr. 258 / 2000 Sb., Over de bescherming van de volksgezondheid
• Decreet nr. 537 / 2006 Sb., Over vaccinatie tegen infectieziekten (uitvoeringsbesluit)
• Wet No. 200 / 1990 Sb., Op delicten
• Wet nr. 500 / 2004 Sb., Over administratieve procedure (administratieve procedure code)
• Wet nr. 94 / 1963 Sb., Op familie

2. Oplossing opties
Deze handleiding dient voor ouders die om verschillende redenen vaccinaties of vaccinaties helemaal weigeren. Hij zal u informeren in het proces dat u wacht om uw rechten te verdedigen en enkele aspecten van de weigering om u te vaccineren uiteen te zetten.

Of je nu om welke reden dan ook kiest voor een vaccinatiekalender om enkele vaccinaties te maken of om je minderjarige kind te vaccineren, je kunt verschillende manieren gebruiken. Naast extreme opties zoals naar het buitenland verhuizen of het niet registreren van uw kind bij een kinderarts, is het mogelijk om andere procedures of wettelijke uitzonderingen te gebruiken.

U kunt de situatie onder ogen zien en uw kinderarts laten melden bij een lokaal hygiënisch station. Het is een veeleisend maar misschien wel het enige dat kan leiden tot een wetswijziging (dat wil zeggen een goed geraadpleegde zaak die verband houdt met het winnende vonnis, dat kan worden uitgevaardigd door het Constitutionele Hof of het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg).

U moet er echter rekening mee houden dat uw kind niet naar de kleuterschool kan gaan en niet kan deelnemen aan kleuterscholen of basisscholen. skilessen en zomerkampen. Om deze activiteiten te gebruiken, heeft het kind altijd een bevestiging nodig van een huisarts over vaccinatie of contra-indicatie.

Volgens § 46 paragraaf 4 van de Beschermingswet u voldoet aan de gezondheid van uw ouders als het voldoen aan de vaccinatieplicht voor kinderen in 15-jaren. Ingeval u zich niet aan deze verplichting houdt, bent u waarschijnlijk verantwoordelijk voor het plegen van een misdrijf door een regionaal sanitair station, meestal met financiële sancties. Het is ook mogelijk dat het lichaam begint geïnteresseerd zijn in de bescherming van kinderen, wiens bezoek is meer formele als maatschappelijk werker bezoek plaatsvindt, alleen maar omdat van de vaststelling dat het non-vaccinatiebeleid van het kind is niet te wijten aan verwaarlozing van de ouderlijke verantwoordelijkheid in de zorg voor de gezondheid van de baby te zijn.

U kunt ook onenigheden hebben met uw kinderarts. De praktijk van toepassing van deze strafmaatregelen is zeer gevarieerd - van strenge sancties op verzoek van de ouders aan de datum van vaccinatie uit te stellen en vormen een stilzwijgende overeenkomst tussen de arts en de ouders te gedogen of zelfs ontwijkende reacties hygiënisten.

De wettelijke uitzondering kan worden gebruikt § paragraaf 46. 2 wet op de bescherming van de volksgezondheid volgens hem, had de verplichte vaccinatie niet bepalen wanneer immuniteit tegen infectie of bepalen gezondheidstoestand dat de administratie voorkomt van het vaccin (permanent contra-indicaties)

Permanente contra-indicatie (neuroloog, allergoloog, immunoloog, neonatoloog, infectieuze wetenschapper) die een document zal afgeven. U moet een arts vinden die bereid is om u een dergelijk certificaat te geven. Het is zeker een effectieve manier om het probleem op te lossen, want op hetzelfde moment discriminatie bij de toelating van een kind in de kleuterschool en op school activiteiten voor de basisschool voorkomen en worden niet gedwongen om officieel te weigeren vaccinatie aan alle hieronder beschreven procedures te voltooien.

3. Interpretatie van wettelijke normen en argumenten
Als u kiest voor een "zelf-vaccinerende kalender" of een weigering om te vaccineren, kunt u verwijzen naar het Handvest van de grondrechten en vrijheden¹ en het Verdrag inzake mensenrechten en biogeneeskunde², transcripties die superieur zijn aan voorschriften, maar uw redenen om vaccinatie te weigeren zijn belangrijk. Volgens de ombudsman³ er moet rekening worden gehouden met bepaalde situaties die voortvloeien uit de strikte toepassing van de volksgezondheidswet, zoals eerdere negatieve ervaringen met gezinsvaccinatie of andere ernstige redenen. Naar onze mening omvatten andere ernstige redenen ouderlijke overtuigingen over de schadelijkheid van een bepaalde vaccinatie, negatieve voorkeur voor vaccinatie, maar ook filosofische, ethische of religieuze overtuigingen. De Ombudsman benadrukt de noodzaak van een individuele benadering van individuele gevallen van individuele besluitvorming over vaccinatie, en het is noodzakelijk om de redenen hiervoor aan te pakken. In gerechtvaardigde gevallen moet de mogelijkheid van het verlenen van een vrijstelling worden overwogen. Volgens hem moet alleen een ongerechtvaardigde niet-nakoming van de vaccinatieplicht worden bestraft met een redelijke boete als de enige mogelijke sanctie. Dit suggereert dat ouders van tevoren duidelijk moeten maken waarom ze geen kinderen willen laten vaccineren.

Een van de belangrijkste argumenten is dat uw anders gezonde (hoewel niet-gevaccineerde kind) de volksgezondheid niet in gevaar brengt. Dit is een cruciale kwestie in de huidige situatie waarin vaccinatie verplicht is. Op grond van artikel 5 van het Verdrag is de algemene regel van vrije en geïnformeerde toestemming voor medische behandeling van toepassing en kan alleen worden gedaan op voorwaarde dat de betrokken persoon die toestemming heeft gegeven. Volgens artikel 6 van het verdrag een wettelijke voogd, dat wil zeggen een ouder, besluit in te stemmen met een medische interventie voor een minderjarig kind.

Volgens onze grondwet heeft het verdrag voorrang boven de wetten. Indien de bepalingen van de wet in strijd zijn met dit Verdrag, prevaleren de bepalingen van het Verdrag. Dit is echter niet van toepassing wanneer de Conventie zelf voorziet in een mogelijke beperking door de wet. In ons geval is de regel van de gratis geïnformeerde toestemming van toepassing op elke medische interventie, maar kan deze onder de voorwaarden worden beperkt Artikel 26 van het Verdrag, dat de beperking van dit recht bij wet toestaat, bijvoorbeeld om de volksgezondheid te beschermen, de rechten en vrijheden van anderen te beschermen. Een dergelijke beperking in de rechtsorde van de Tsjechische Republiek volgens het advies van de hoofdhygiëne is vastgelegd in de wet op de bescherming van de volksgezondheid en het uitvoeringsbesluit ervan. Om deze beperking te kunnen toepassen, moet uw gratis beslissing over niet-vaccinatie echter worden beïnvloed, bijvoorbeeld door de bescherming van de volksgezondheid. De beslissende kwestie met betrekking tot vaccinatie is de bedreiging van de volksgezondheid, dwz de vraag of de weigering van een bepaalde vaccinatie de volksgezondheid in gevaar kan brengen of niet.

Uw recht onder het Verdrag kan ongetwijfeld worden toegepast in het geval van weigering van verplichte tetanusvaccinatie (niet overdraagbaar), TB ("... vormen van tuberculose voor kinderen zijn niet overdraagbaar ...")⁴. In deze gevallen, want het is niet een besmettelijke ziekte of een besmettelijke ziekte bij de kinderen collectieve en non-vaccinatie kan leiden tot de verspreiding van deze ziekten, en dus een bedreiging voor de volksgezondheid. Daarom kan artikel 26 van het verdrag niet worden toegepast tetanus en tbc-vaccinatie kunnen volledig worden geweigerd op grond van artikel 5 van het verdrag zonder te worden bestraft voor een dergelijke weigering. Als het tetanusvaccin in één vaccindosis wordt gecombineerd met andere vaccins tegen ziekten die, naar de mening van artsen, besmettelijk zijn, dan is dit niet uw probleem. Het is een staatsprobleem, respectievelijk. volksgezondheidsautoriteiten om u een vaccin aan te bieden dat de tetanuscomponent niet bevat.

Minder duidelijk, maar zeer omstreden zaak is de toepassing van de beperkingen van uw recht om geïnformeerde toestemming voor de verplichte vaccinatie tegen virale hepatitis B. Deze ziekte wordt overgedragen alleen omdat lichaamsvloeistoffen, vooral bloed of sperma en niet door druppel infectie als de andere verplichte vaccinaties. Dus de kans dat uw kind (baby) met een goede ouderlijke zorg ontving deze geelzucht is het gevolg van de wijze van overdracht van de infectie is bijna nul. (Een veel voorkomende argument is de mogelijkheid van besmetting na een blessure de afgedankte spuit, maar: "Health Service in de periode van januari 1998 mei 2001 opgenomen 113 mensen gewond vond een injectienaald in de hoofdstad Praag Deze personen werden vervolgens medisch onderzocht en gecontroleerd, met de overname van besmetting door virussen. hepatitis of HIV is op geen enkele manier bewezen. ")⁵.
Waarschijnlijker is het bijna onmogelijk om het aan anderen over te dragen en zo de volksgezondheid in gevaar te brengen.

Wat betreft andere verplichte vaccinaties, is het aan u om te bewijzen dat uw gezonde, niet-gevaccineerde kind de volksgezondheid niet in gevaar brengt en het doel van de vaccinatie ter discussie stelt. Zeker voor dit bewijs er zijn achtergronden, studies en literatuur⁶, de vereniging kan u helpen bij het vinden van de zoekopdracht ROZALIO die proberen om betere opvoedinformatie over vaccinaties te promoten, of ouders die al het probleem hebben om te weigeren hun ervaring te vaccineren.

In de omgang met volksgezondheidsautoriteiten gebruik de term "bedreigingen voor de volksgezondheid"Die wordt gedefinieerd in de wet op de bescherming van de volksgezondheid als "een toestand waarin de bevolking of risicogroepen, van welke belasting tarief risicofactoren van natuurlijke, de leef- en werkomstandigheden boven een algemeen aanvaardbaar niveau en vormt een aanzienlijk risico voor de gezondheid." Je kunt argumenteren door de volksgezondheid niet in gevaar te brengen en dat niet-vaccinatie geen significant risico voor de gezondheid oplevert. U kunt bijvoorbeeld informatie geven over vaccinatie in sommige Europese landen waar veldvaccinaties vrijwillig zijn. Ondanks het feit dat sommigen in onze verplichte vaccinatie in het buitenland over de hele linie vaccineren niet helemaal (bijv. Tuberculose in Duitsland en Italië), maar de incidentie van de ziekte is hoger dan in de Tsjechische Republiek kan derhalve niet tot de volksgezondheid in gevaar te brengen. Dit punt wordt ook genoemd door Ombudsman Anna Šabatová voor het tijdschrift Seventh Generation⁷: "Alle geavanceerde Europese landen huilen, maar lang niet allemaal hebben ze verplichte vaccinaties." De Ombudsman in zijn verslag⁸ verklaart: "Het is waar dat in het kader van de wet op de bescherming van de volksgezondheid vaccinatie in onze staat verplicht is, maar in andere geavanceerde democratische landen is dit niet verplicht. Er kan niet worden gezegd dat in deze landen, zoals Oostenrijk en Duitsland, de norm voor de bescherming van kinderrechten lager is dan in Tsjechië. "Bijgevolg kan niet worden gezegd dat de beschermingsnorm in deze landen volksgezondheid, en kan daarom op geen enkele manier praten over bedreigingen voor de volksgezondheid in het geval van een weloverwogen beslissing van de ouders om hun kind niet te vaccineren.

De term "bedreiging van de volksgezondheid" verduidelijkt ook het toelichtend rapport bij het Verdrag inzake de rechten van de mens en de biogeneeskunde in paragraaf 151, dat een interpretatie van artikel 26 van het verdrag bevat: "Verplichte isolatie van een patiënt met een ernstige infectieziekte, indien nodig, is een typisch geval van een uitzondering voor de bescherming van de volksgezondheid." Volgens deze uitleg dan de bepalingen van artikel 26 zijn niet van toepassing op een gezond kind en uitgebreide preventieve zorg. Misschien is het bezwaar dat als gevolg van non-vaccinatiebeleid kon besmettelijke ziekte besmet en daardoor in gevaar brengen van andere mensen kan niet slagen, omdat de term medische "interventie", waarvan de weigering in overeenstemming is met het Verdrag van ouder wet, omvat onder paragraaf. 29 toelichting en preventieve zorg dat vaccinatie ongetwijfeld is dat zo.

De uitleg van de preambule van het verdrag vervat in het toelichtend rapport geeft verder aan dat de bedreigde belangen van het individu en de samenleving niet equivalent zijn. Zoals vermeld in artikel 2 van het Verdrag, zijn ze ingedeeld om de fundamentele prioriteit weer te geven die wordt gehecht aan de belangen van het individu ten opzichte van de belangen van de samenleving. Zoals verder uitgelegd in de uitleg, is artikel 26 van het verdrag zo gedefinieerd dat het algemeen belang wordt alleen prioriteiten in zeer specifieke situaties en met betrekking tot nauwkeurig omschreven wettelijke garanties. Volgens deze definitie kan de uitzondering van artikel 26 van het Verdrag niet in overeenstemming zijn met een routine routinematige vaccinatieplicht waarbij geen rekening wordt gehouden met die specifieke situatie. Ook is niet aansprakelijk in het geval van schade als gevolg van vaccinatie, het ontbreken van een bijzondere wet in de rechtsorde van de Tsjechische Republiek, die in dergelijke gevallen juridische verantwoordelijkheid en de financiële compensatie te bepalen, want het is in het buitenland (het recht van de CR bevat de algemene wet van de verantwoordelijkheid van de staat voor beschadiging).

Het is ook een kwestie van het aantal mensen dat het risico loopt dat de term 'bedreiging van de volksgezondheid' bedoeld is. Als gevolg van de transmissie methode reeds genoemde hepatitis B, kan het gewoon een individu (tenzij u dit risico niet kan aanvaarden - een klein kind niet behoort tot risicogroepen, zoals drugsverslaafden of promiscue mensen, enz.).

Hoewel het toelichtend verslag bij de Conventie niet juridisch bindend is, heeft het een goed argumentatiekarakter. Het is echter altijd aan de administratie of de rechtbank om te beslissen of deze interpretatie wordt geaccepteerd en hoe bepaalde bepalingen uiteindelijk worden geïnterpreteerd.

___________

1 Resolutie van de raad van de CNR nr. 2 / 1993 Sb., Over de afkondiging van het Handvest van de grondrechten en vrijheden:

• Artikel 6, paragraaf 1: Iedereen heeft recht op leven.
• Artikel 15, paragraaf 1: vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst is gegarandeerd.
• Artikel 31: Iedereen heeft recht op bescherming van de gezondheid.
• Artikel 32, paragraaf 1: Ouderschap en gezin zijn wettelijk beschermd.

2 Nr. 96 / 2001 Sb. ms, het Verdrag inzake mensenrechten en biogeneeskunde

• Artikel 2 - De suprematie van een mens: de belangen en het welzijn van een mens zullen opwegen tegen de belangen van de maatschappij of de wetenschap.
• Artikel 5 - Algemene regel: Elke ingreep in de gezondheidszorg kan alleen worden uitgevoerd onder de voorwaarde dat de betrokkene er gratis en geïnformeerde toestemming voor heeft gegeven. Deze persoon moet vooraf goed worden geïnformeerd over het doel en de aard van de procedure, evenals over de gevolgen en risico's ervan.
• Artikel 6 - Bescherming van personen die niet in staat zijn in te stemmen, sectie 2: Als een minderjarige is wettelijk niet bevoegd in te stemmen met een interventie, interventie kan alleen worden uitgevoerd zonder de toestemming van haar wettelijke vertegenwoordiger, een overheidsfunctionaris of andere persoon of instantie die door de wet worden uitgevoerd. Het advies van de minderjarige moet rekening worden gehouden met een factor waarvan de bindende kracht neemt evenredig toe met de leeftijd en maturiteit.
• Artikel 26 - Beperking van de uitoefening van rechten, paragraaf 1: Er mag geen beperkingen op de uitoefening van de rechten en beschermende bepalingen van deze andere dan die Conventie worden geplaatst zoals wordt voorgeschreven door de wet en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving in het belang van de openbare veiligheid, misdaadpreventie, de bescherming van de openbare volksgezondheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

3 Ombudsman's uitgebreide activiteitenverslag voor 2003, 133. Beschikbaar vanaf Ochránce.cz,
Uitgebreid omzettingsverslag van de Ombudsman voor 2004, 107. Beschikbaar vanaf: Ochrance.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Tuberculose van kinderen en adolescenten en hun differentiële diagnostiek, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2.interni Department, Central Military Hospital en MUDr. Vratislav Řehák, Afdeling Infectieziekten IPVZJ: Wat is virale hepatitis? , Triton 1999
Bijvoorbeeld 6 publicatie: M. Hirte: Vaccins - voor en tegen, Fountain 2002, G. Buchwald: Vaccinaties - winkel met angst, Alternative 2003, R. Neusstaedter: Problemen met de vaccinatie, alternatieve 1995
7 Het is logisch om offers te brengen (interview met Anna Šabatová). Beschikbaar vanaf: SedmaGenerace.cz
8 Overzicht van de ombudsman voor de werkzaamheden van het jaar 2002

4. Weigering om te vaccineren op de kraamafdeling, bij een kinderarts, op een hygiënisch station
In Tsjechië wordt de eerste vaccinatie uitgevoerd in het kraamkliniek, namelijk vaccinatie tegen tuberculose. Hier kan vaccinatie zonder verdere uitleg worden geweigerd, verwijzend naar een uitvoeringsbesluit dat voorziet in de vaccinatie door 4. dag aan het einde van 6. weken na de geboorte.De weigering om te vaccineren tegen tuberculose in het kraamkliniek is volledig in overeenstemming met de wet.

Daarnaast komen ouders in contact met een kinderarts, § 45 paragraaf 2 van de Wet bescherming volksgezondheid legt een verplichting op om alle gespecificeerde vaccinaties te verzekeren en uit te voeren in de mate als bepaald in het Uitvoeringsbesluit. Deze bepaling wordt in het algemeen zo geïnterpreteerd dat als een arts zijn plicht niet nakomt (omdat zijn ouders hem niet toestaan ​​de vaccinatie uit te voeren), hij / zij dit moet melden in het kader van samenwerking met volksgezondheidsautoriteiten. Hoewel deze verplichting niet door artsen wordt opgelegd, zijn artsen volgens § 45 paragraaf 1 van de Wet op de bescherming van de volksgezondheid verplicht om samen te werken met volksgezondheidsautoriteiten. In de praktijk rapporteren dokters de weigering om te vaccineren, anders zijn ze onderhevig aan boetes, opschorting van vergunningen en beëindiging van contracten met verzekeringsmaatschappijen. Er zijn maar weinig artsen die de weigering van hun kind om te vaccineren achterlaten, zodat ouders kunnen verwachten gecontacteerd te worden door een zorginstelling. Veel artsen zijn echter bereid om in te stemmen met uitstel van vaccinaties, het is ideaal om een ​​verklaring te ondertekenen dat de vertraging is gekozen op verzoek en verantwoordelijkheid van de ouders. Dit geeft je de broodnodige tijd om je te concentreren op problemen, informatie te vergaren of gewoon het lichaam van je kind te laten groeien.

Het is ook mogelijk om rechtstreeks contact op te nemen met de zorginstelling en hen te vertellen dat u uw kind en uw redenen niet wilt vaccineren. Dit kan van invloed zijn op de beoordeling van de ernst van het strafbare feit en de daarmee verband houdende vaststelling van het soort sanctie en de beoordeling ervan.

De laatste optie (zeer hypothetisch) is om het ministerie van Volksgezondheid als een autoriteit voor de bescherming van de volksgezondheid te vragen om vrijstelling van verplichte vaccinatie, zoals voorgesteld door de ombudsman als een van de bronnen van 1. Hoewel het ministerie niet uitdrukkelijk door de wet gemachtigd is om dergelijke uitzonderingen toe te staan, is het mogelijk om steun te vinden in de bepalingen over de bevoegdheden van het ministerie in sectie 80 (1) (a) en (e) van de wet op de bescherming van de volksgezondheid. Dit zijn bepalingen waarbij het ministerie de prestaties van het staatsbestuur regisseert en controleert in de bescherming van de volksgezondheid en verantwoordelijk is voor het ontwerpen en uitvoeren van nationaal beleid op het gebied van volksgezondheidsbescherming en het uitvoeren van vaccinaties. Een dergelijk verzoek zou volledig gerechtvaardigd moeten zijn.

5. Start van de strafprocedure door het Regionaal Hygiëne Station
Wanneer het Regionaal Hygiëne Station ("KHS") het feit leert dat u de verplichte vaccinatie hebt geweigerd, zal een inbreukprocedure tegen u starten in de gezondheidssector volgens § 29 paragraaf 1 g) van de wet op delicten. Hierdoor bent u niet voldaan aan een verplichting die is ingesteld of opgelegd om infectieziekten te voorkomen en te verspreiden. voor het kan worden beboet tot 10 000 CZK in de inbreukprocedures, in de volgorde van maximaal 4 000 CZK. De boete kan door de KHS op elke ouder afzonderlijk worden opgelegd, waardoor het familierecht mogelijk is, aangezien beide ouders de ouderlijke verantwoordelijkheid hebben. De deelnemers worden schriftelijk op de hoogte gebracht van het begin van de inbreukprocedure.

In zeldzame gevallen waar de ouders geen kind hebben ondertekend om de kinderarts, is er bijna geen mogelijkheid voor de KHS vond dat het kind niet werd gevaccineerd. (Je zou hen, hetzij door zelf hebben over te brengen, of ze door een medische instelling bevoegd om vaccinaties uit te voeren, die kan worden verkregen uit het bevolkingsregister gegevens over de bevolking, die nodig zijn om gevaccineerd kon vinden.) Als het maar een of andere manier leert wil misdrijf procedures op grond van § paragraaf 46. 3 wet op de bescherming van de volksgezondheid te voorkomen dat een schriftelijke beslissing KHS melden ouders van het kind vaccinatie verplichting voor een medische faciliteit bepaald dat vaccinatie binnen een bepaalde termijn worden uitgevoerd. Tegen deze beslissing, kunt u een beroep doen op schorsende werking, wat betekent dat u niet verplicht bent om binnen dit besluit tot het bestuursorgaan beslist over het beroep. Als u geen beroep instelt, of als het beroepsorgaan de beslissing nadien bevestigt, moet u de beslissing indienen, anders wordt het strafbare feit ingesteld.

Wat de termijnen betreft, geeft de wet niet aan hoelang het duurt tussen de aanvang van het misdrijf en de hoorzitting tot de beslissing van de KHS. Wanneer het bestuursorgaan u een samenvatting geeft en wanneer het een beslissing neemt, hangt dit er alleen van af. Er is er maar één verjaringstermijn vanaf de dag van het begaan van het strafbare feit tot de rechtskracht van de beslissing, namelijk een jaar (meer in het gedeelte 9).

6. Bestellen om een ​​boete op te leggen aan KHS
De KHS kan op hetzelfde moment als de kennisgeving van de aanvang van de inbreukprocedure een bevel uitvaardigen voor het opleggen van een boete krachtens § 87 van de Inbreukwet. Het gebruik van het Command Management Institute kan, als er geen twijfel over bestaat, de overtreding begaan. Deze straf kan door de KHS op elke ouder afzonderlijk worden opgelegd. De boete kan worden opgelegd in 4 000 CZK. De boete moet worden betaald binnen de tijdslimiet, of tegen de bestelling die bij de KHS wordt ingediend binnen 15 dagen na levering. Door een verzet in te dienen, wordt de bestelling geannuleerd en zet het bestuursorgaan de procedure voort. De gedaagde kan geen hogere boete opleggen dan die gespecificeerd in de bestelling.

De toekenning van een geldboete in de administratieve procedure kan gunstiger zijn, zodat het Bureau deze procedure kan ontwerpen in overeenstemming met het beginsel van snelheid en zuinigheid van de procedures voor openbaar bestuur.

___________

1 Ombudsman's uitgebreide activiteitenverslag voor 2003, 124: beschikbaar vanaf: Ochrance.cz
"Aan het einde van het jaar ging 2002 samenwerken met het ministerie van Volksgezondheid om een ​​overlegorgaan te vormen voor de minister voor Preventieve Ziekten, dat onder andere ook uitzonderingen op vaccinatie-indicaties zou toestaan. Het eerste geval van een vrijstellingsverzoek moet echter alleen aan het begin van 2004 worden besproken. Aangezien het ministerie van Volksgezondheid een amendement op de Wet op de bescherming van de volksgezondheid voorbereidt, kan uit de analyse van de huidige situatie worden afgeleid dat dit een geschikte oplossing is om de mogelijkheid van deze uitzondering in het komende amendement op te nemen. De ombudsman zal ervoor zorgen dat deze bepaling in de wet wordt opgenomen. "

7. Mondelinge behandeling van het KHS-misdrijf
Op basis van § 74 Wet op Misdemeanors u schriftelijk op een hoorzitting waar u personeel van het Bureau recapituleren de loop van het delict procedure bij te wonen en u uitleggen hoe ze de elementen van het misdrijf zien en te instrueren u over de mogelijkheid om opmerkingen te maken over alle in het verslag van deze bijeenkomst genoemde factoren . Bij afwezigheid van de verdachte kan de zaak te bespreken, indien ze weigeren bij te wonen, hoewel hij behoorlijk werd opgeroepen, of niet zonder geldig excuus of goed doel.

Op het moment van de hoorzitting kan het kind slechts één van de ouders vertegenwoordigen, het is noodzakelijk om de volmacht (de zogenaamde empowerment) van de andere ouder mee te brengen.

Tijdens de hoorzitting kunt u nogmaals opmerkingen maken over de redenen voor uw weigering om te vaccineren. Dit is erg belangrijk, niet alleen voor het beoordelen van de ernst van het strafbare feit en de omstandigheden waaronder het is gepleegd, wat een groot effect kan hebben op de opgelegde sanctie. Op basis van geregistreerde uitspraken, is het ook mogelijk om te proberen te gebruiken volgens § 48 paragraaf 2 van de code van administratieve procedure principe ne bis in idem¹ (niet twee keer in hetzelfde geval) en probeer toekomstige sancties te voorkomen voor het weigeren van verdere vaccins of het weigeren om andere kinderen te vaccineren. De aandoening wordt nauwkeurig aan bijvoorbeeld afwijzen bepaalde ziekten vaccinatie (of meer ziekten) in het algemeen, zoals in alle andere gevallen. Als u op deze manier uw mening kenbaar maakt, kunt u § 36 paragraaf 2 van de code van administratieve procedure. In de toekomst kunt u proberen om een ​​beroep op u voor deze overtreding een keer werden gestraft vanwege de persoonlijke aspect van de overtreding (intern ten opzichte van de inbreuk, je motieven en drijfveren fout) blijft hetzelfde.

Vraag om een ​​kopie van het protocol, u hebt het recht om dit te doen volgens § 15 paragraaf 1 van de Administratieve Procedure Code. Als u niets ziet op de hoorzitting van het Bureau en u vermoedt dat het niet wettig is, vraag dan altijd om elke mondelinge verklaring schriftelijk te bevestigen, inclusief de verklaring waarop de bepalingen van de wet zijn gebaseerd. Als ze weigeren dit te doen, laat uw supervisor u bellen en u wilt het. Het is ook een goed idee om tijdens de hoorzitting met de autoriteiten een dictafoon te hebben en alles op te nemen. Al deze materialen kunnen later nuttig zijn om te bewijzen in de beroepsprocedure of, in voorkomend geval, om een ​​rechtszaak aan te spannen.

Wanneer u een protocol ondertekent, leest u het goed, stelt u wijzigingen voor of schrijft u het zelf. Nooit iets ondertekenen waar u het niet mee eens bent. Als u onder grote druk staat, kunt u een addendum toevoegen aan uw handtekening Ik begreep de inhoud niet.

U hebt het recht om het bestand te inspecteren en een kopie te hebben van de documenten die u hebt geselecteerd, en u kunt ook met de camera door de inhoud van het bestand bladeren.

8. Bewijs in de KHS-overtreding Procedure
Volgens § 3 van de code van administratieve procedure het bestuursorgaan is verplicht op zodanige wijze te werk te gaan dat de toestand van de zaak, waarvoor geen redelijke twijfel bestaat, wordt vastgesteld. Dit betekent dat de feitelijke kant van de zaak voldoende moet worden bepaald, zodat beslissingen, met name in overeenstemming met de wet om de rechten en rechtmatige belangen van het individu te beschermen tegen excessieve en ineffectieve interventies die de oplossing in overeenstemming met het algemeen belang. Er moet aan worden herinnerd dat een bestuursorgaan niet alleen een wet is, maar ook internationale verdragen (waaronder de conventie) die superieur zijn aan wetten.

Het bestuursorgaan moet in overeenstemming met § 50 administratieve procedure vormen de basis voor het besluit, dat in het bijzonder zijn uw suggesties en opmerkingen, enz bewijs. Achtergrond verwerft de overheid zelf, op verzoek van de abonnee bestuursorgaan kan ook zijn voorgestelde bewijs en gemarkeerd te accepteren. Uit de interpretatie in de publicatie Bestuursrecht² blijkt dat als de deelnemer zelf het bewijs levert, is het bestuursorgaan verplicht om het in het dossier op te nemen als basis voor de beslissing en in de motivering van het besluit moet uitleggen hoe het bewijsmateriaal is beoordeeld en hoe het is afgehandeld.

De deelnemer heeft het recht om bewijsmateriaal voor te stellen en andere voorstellen tijdens de procedure totdat een besluit volgens paragraaf § 36. 1 bestuursdwang. Het bestuursorgaan moet ook deelnemers uit hoofde van paragraaf § 36. 3 administratieve procedure toestaan ​​om te kunnen reageren op alle documentatie voor het besluit. Dit omvat de verplichting van de administratie om de deelnemers te introduceren voordat het besluit met alle documenten in zijn bezit en om beslissingen te baseren. Kwesties van bewijs en suggesties van de deelnemers regelt ook de wet op de Misdemeanors: beschuldigd van een strafbaar feit heeft het recht om opmerkingen te maken over alle feiten die hij de schuld van, en het bewijs daarin de feiten toe te passen en het bewijs voor te stellen in zijn verdediging, voor suggesties en oplossingen te maken.

Volgens paragraaf § 51. 1 Administratieve Code kan gebruikt worden om het bewijs van het bewijs dat geschikt is voor de feiten van de zaak vast te stellen zijn en in overeenstemming met de wet te verkrijgen. Dit zijn met name brieven, getuigenverklaringen en deskundig advies. Deelnemers moeten zelfs het bewijsmateriaal labelen om hun beweringen te ondersteunen. Een bestuursorgaan is niet gebonden aan de voorstellen van de deelnemers, maar maakt altijd het nodige bewijs om de stand van zaken te bepalen. Al het bewijsmateriaal en bewijsmateriaal wordt beoordeeld door het bestuursorgaan op basis van zijn overwegingen, rekening houdend met alles wat in de procedure naar voren komt.

In geval van weigering van vaccinatie kan worden gebruikt als bewijs van de medische bevindingen over de gezondheid van kinderen, professionele artikelen, een onderzoek dat wijst op mogelijke risico's van de vaccinatie in het geval van gezondheidsproblemen die gewoon zijn voor uw kind enz. U kunt de argumenten en interpretaties van de wettelijke voorschriften gebruiken die worden vermeld in 3.

9. Besluit om een ​​boete op te leggen
Als u niet overtuigd bent door een administratieve instantie over de redenen voor uw weigering van immunisatie tijdens de administratieve procedure, krijgt u een boete (elke ouder afzonderlijk). U ontvangt een schriftelijke kennisgeving.

Volgens 12 Delicten § in het bepalen van de hoogte van de boete rekening gehouden met de ernst van de overtreding, met name de wijze waarop zij is gepleegd en de gevolgen daarvan, de omstandigheden waaronder zij is begaan, de mate van verwijtbaarheid, de motieven en de dader. Aangenomen wordt dat het bedrag van de boete (in een procedure voor een strafbaar feit max. 10 000 CZK in de procedure te geven max. 4 000 CZK) moet KHS set, afhankelijk van het aantal vaccinaties u weigerde en beide zijn naar eigen goeddunken, deze ziekten van zorg bedreigingen voor de volksgezondheid. De boete, zo niet in het kader van een algemene maatregel van bestuur verleend, moet gebaseerd zijn op § 79 Wet inzake strafbare feiten toegeschreven forfaitaire beroepskosten overtreding procedure 1000 CZK elke ouder afzonderlijk.

Het is belangrijk om dat te weten nadat het 1-jaar is verstreken sinds het delict is gepleegd, is het strafbare feit verjaard in overeenstemming met § 20 van de Wet op delicten en hij kan niet langer bestraft worden. Dit betekent dat de administratieve autoriteiten een jaar hebben waarin 1 een definitief besluit heeft genomen over het opleggen van een boete. Daarom, als de procedure zodanig wordt bereikt dat de definitieve beslissing van de instantie van beroep (het ministerie van Volksgezondheid) niet binnen 1 van het strafbare feit wordt gegeven, is het niet mogelijk om de boete op te leggen.

Eerder was er een onopgeloste vraag wanneer een overtreding was gepleegd. Nu, zoals uitgelegd door de Health Authority is het plegen van een strafbaar feit op de datum van de laatste dag van de periode waarin het kind moet worden geënt bij decreet. Dus in het geval van non-vaccinatiebeleid tuberculose te worden geënt op basis van het decreet tegen het einde van de zesde week na de geboorte, is er een beperking voor 1 jaar vanaf het moment dat het kind bereikte zes weken van het leven. In het geval van mazelen, rodehond en bof stelt het decreet geen termijn voor vaccinatie. Daarom is het erg problematisch om te praten over het plegen van een misdrijf als deze ziekten niet zijn gevaccineerd. De wet op delicten voorziet in een vereiste om het tijdstip van het misdrijf te bepalen. Aan deze eis kan niet worden voldaan op basis van de bestaande formulering.

In theorie zou een niet-nakoming van een vaccinatieplicht door de volksgezondheidsautoriteit kunnen worden aangemerkt als een zogenaamde voortdurende misdraging. Dit zou betekenen dat de administratie herhaalde boetes zou kunnen geven voor het handhaven van een onwettige situatie. Een dergelijke interpretatie zou echter in tegenspraak zijn met het besluit van het Grondwettelijk Hof (voetnoot 8). Deze interpretatie zou ook zinloos zijn, omdat sommige ziekten alleen in de jeugd kunnen worden gevaccineerd, daarom kan niet-vaccinatie niet als permanente onwettigheid worden gezien. Naar onze mening is het noodzakelijk om het delict ten gunste van de verdachte te interpreteren volgens het principe in dubio for reo (in geval van twijfel moet het voorschrift worden geïnterpreteerd in het voordeel van de verdachte).

Opzettelijk stretching procedure, zodat er een beperking kan echter riskant in het geval dat een partij niet te verschijnen op een hoorzitting zonder een geldig excuus en voldoende gemotiveerd zijn, kan het bestuursorgaan een disciplinaire boete van maximaal 50 000 CZK verlenen of laat de persoon te laten zien politie . Op basis van § 74 Wet inzake strafbare feiten, het bestuursorgaan om de zaak in afwezigheid van de beschuldigde te bespreken als ze weigeren bij te wonen, of om goed te verontschuldigen. Men kan het niet helpen, of het uitblijven van een beslissing of dagvaarding nemen, omdat onder § 24 Administratieve Code, het document wordt beschouwd als geleverd 10. de dag nadat het document gereed was om te worden opgehaald (zelfs als om ernstige redenen het mogelijk is om om een ​​verklaring van afstand van de gemiste handeling te vragen). Procedures kunnen bijvoorbeeld worden uitgesteld door voorstellen voor het verwerken van een deskundig oordeel, wat enige tijd kan duren. Als het hele proces een heel jaar lang wordt uitgerekt, is de aantijging van het strafbare feit verjaard.

Als je meerdere keren bent veroordeeld voor een overtredingIe. Je hebt een aantal vaccinaties en weigerde, volgens 57 Wet § inzake strafbare feiten te bespreken alle delicten in gezamenlijk beheer en overeenkomstig paragraaf § 12. 2 Wet op Misdemeanors je een boete kan worden opgelegd voor slechts één overtreding die het strengst strafbaar is (max. tot 10 000 CZK). Het is dus een goed idee als u meer vaccinaties hebt geweigerd, zodat de KHS zo snel mogelijk leert. Anders, als u een ander gevaccineerd vaccinatieschema heeft, zal een andere overtreding tegen u worden ingesteld. Onze wet staat geen herhaalde boetes toe voor dezelfde handeling (met enkele uitzonderingen - bijvoorbeeld fijne boetes). Dus als uw kind, ondanks het besluit om een ​​boete op te leggen en te laten vaccineren tegen de ziekte, die al gezaaid worden volgens de vaccinatie agenda en waarvoor u een boete, dan KHS ontvangen terwijl deze kan wederom volgt u de bovengenoemde punten en sla het weer verplicht het kind te zijn gevaccineerd. maar kan geen nieuwe boete opslaan. De KHS bespreekt vervolgens de kwestie, maar zal gedwongen worden om de procedure te stoppen om de redenen uiteengezet in § 76 (1). g) van de wet op delicten, omdat dezelfde handeling al wettelijk is beslist.

Beginsel niet tweemaal te worden gestraft voor hetzelfde delict, kunt u proberen te verdedigen, zelfs als andere ziekten vaccinatie als je vaccinatie weigeren als zodanig of in het geval van vaccinatie van andere kinderen - dichter in de 7. In deze gevallen is het echter niet zeker of u met een dergelijk argument succes zult hebben.

10. Beroep op het ministerie van Volksgezondheid
Volgens §§ 81 en 51 Wet inzake strafbare feiten in samenhang met de bepalingen van de Administratieve Code, kan de beslissing om boetes op te leggen aan 15 dagen na ontvangst van een beroep op het ministerie van Volksgezondheid van het indienen van een beroep met KHS, die de beslissing heeft gegeven. Tijdige beroep ingesteld tegen de beslissing van de overtreding schorsende werking heeft, die niet kan worden uitgesloten. Dit betekent dat de verplichting tot betaling van de boete wordt uitgesteld tot het besluit van het ministerie en in overeenstemming met § 82 Wet inzake strafbare feiten Ministerie kan de opgelegde in uw nadeel straf niet veranderen, dus verhoging van de boete.

U hoeft niet al het bewijsmateriaal opnieuw bij het beroep te voegen, ze zijn gebaseerd op een bestand met KHS, dat het dossier overhandigt aan de beroepsinstantie. U kunt alleen de lijst met bewijsmateriaal in de hogere voorziening vermelden. U kunt geen nieuw bewijsmateriaal meer indienen tenzij het bewijsmateriaal is of suggesties die u eerder niet om objectieve redenen had kunnen doen. Anders houdt de instantie van beroep er geen rekening mee. Het ministerie heeft geen tijdslimiet om uw beroep en beslissing op te lossen. Het is aan hem hoe snel dingen worden afgehandeld.

Als u uw beroep en het ministerie falen in een schriftelijk besluit aan te wijzen, dan heb je een verplichting om dagen 15 vanaf de ontvangst van de boete, die zal afbakenen KHS, samen met een administratieve vergoeding te betalen. . Maar als volgens § 72 paragraaf 1 Wetboek van Administratieve Justitie voorleggen aan 2 maanden om de administratieve rechtbank in beroep - een voorstel om de beslissing van het misdrijf te beoordelen, kan de rechter het ministerie onder § 83 wet vragen op Misdemeanors tot handhaving (betaling van de boete) uit te stellen en het is verplicht verzoek om te behagen. Een verzoek om opschorting van de uitvoerbaarheid moet onverwijld worden ingediend.

___________

1 Kadečka S. et al. Administratieve voorschriften. Praag: ASPI, as, 2006, s. 205.
"Het is een belemmering voor de kwestie die wordt beslist wanneer dezelfde verplichting om dezelfde reden alleen voor dezelfde persoon kan worden verleend. Daarom kan het bestuursorgaan in deze zaak geen procedure inleiden als de administratieve instantie vaststelt dat de zaak al van tevoren is beoordeeld. Het bestuursorgaan moet beoordelen of het dezelfde persoon, dezelfde reden en hetzelfde recht of dezelfde plicht is. "
In dit geval zijn de bevindingen van het Grondwettelijk Hof met betrekking tot de repatrianten van de militaire basisdienst die zijn uitgegeven onder dossiernr. Mark IV. ÚS 81 / 95 en IV. ÚS 81 / 97, dat juridisch gezien dezelfde kwestie behandelde als herhaaldelijk vervolgen voor dezelfde daad. Deze zaken werden volgens hetzelfde scenario uitgevoerd, toen aanvankelijk het besluit werd genomen om de plicht, weigering, vervolging, uitspraak, nieuwe beslissing, nieuwe weigering, nieuwe vervolging en nieuwe veroordeling op zich te nemen. Het Grondwettelijk Hof verklaarde het tweede vonnis nietig omdat het het ne bis in idem-beginsel schond.
Gevallen van vaccinweigering zijn vergelijkbaar van aard, dus de procedure moet hetzelfde zijn. Het is daarom niet mogelijk om de ouders opnieuw te straffen voor het weigeren van dezelfde vaccinatie, waarvoor ze al een boete hebben gekregen. De vraag kan worden gesteld in het geval van een ander vaccin en, in het geval van vaccinatie van andere kinderen, moeten ouders de juridische interpretatie van de begrippen "identieke handeling en gedrag" in hun voordeel gebruiken.
Dit principe is ook verankerd in artikel 4 in protocol nr. 7 bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Hoewel er sprake is van strafrechtelijke procedures en strafbare feiten, is de interpretatie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van dien aard dat de bepaling ook van toepassing is op strafbare feiten.
2 Kadečka S. et al. Administratieve voorschriften. Praag: ASPI, as, 2006, s. 167.

11. Herziening van de administratieve overtreding van het strafbare feit
De heroverweging van het delictbeslissing wordt uitgevoerd in de administratieve rechtspraak in overeenstemming met het Wetboek van administratieve procedures. De actie wordt ingediend bij het lokale rechtsgebied in de opgegeven 2-maandperiode. De details van de actie zijn uiteengezet in § 71 van de code van administratieve procedure en verdere informatie in §§ 65 en volgende. De datum van ontvangst van de aanvraag bij de rechtbank wordt aangevangen. De rechtbank heeft geen tijd om de zaak te behandelen, het hangt af van het gebruik van de rechtbank en andere factoren. In het geval van een mislukking, kan een cassatie klacht worden ingediend bij de hoogste administratieve rechtbank in Brno binnen 2 weken na betekening van de beslissing. Hij kan de opschortende werking van de beslissing van de regionale rechtbank op uw aanvraag toelaten. De details van de cassatie-klacht zijn uiteengezet in § 106, verdere informatie over de cassatie-klacht wordt gegeven in §§ 102 en de volgende administratieve gerechtelijke uitspraken. U moet in de procedure worden vertegenwoordigd door een advocaat. Als u een sociaal zwakkere familie bent, kunt u contact opnemen met de Tsjechische orde van advocaten en dit aanvragen met verwijzing naar § 18 advocatenwet. De kamer zal u een advocaat aanwijzen als u om welke reden dan ook (inclusief financiële) ten minste twee advocaten bent geweest om het inkomen van uw gezin te weigeren en te bewijzen. Als u niet eens een klacht bij de hoogste administratieve rechtbank hebt, hebt u de mogelijkheid om een ​​beroep te doen op het Constitutionele Hof binnen de Tsjechische rechtbanken.

De hoogste administratieve rechtbank heeft eenmaal besloten tot verplichte vaccinatie, ten nadele van de oudersdie enkele vaccinaties met hun minderjarige kinderen hebben geweigerd. In zijn oordeel¹ verwierp de cassatie klacht van de ouders die naar Art aansprak. 15 paragraaf. 1 en Art. 16 paragraaf. 1 Handvest van Rechten en Vrijheden en Art. 5 en 6 verdrag, dat zijn religieuze en filosofische overtuigingen, en dat niet vrij om te bieden en geïnformeerde toestemming voor vaccinatie. Het ministerie van Volksgezondheid heeft geuit om de klacht en dat de wet waarin de verplichting tot regelmatige vaccinatie is in strijd met een internationaal verdrag, omdat zij de rechten om de rechten en vrijheden van anderen te waarborgen en om de volksgezondheid te beschermen in overeenstemming met art. 26 verdrag. De rechtbank heeft de interpretatie gegeven aan het ministerie van Volksgezondheid. Het aandeel van die zeker was het feit dat de klager was niet alleen omkopen alle bezwaren en argumenten die van toepassing kunnen zijn. De uitspraak toont aan dat negeren de toelichting bij het verdrag, werd niet door de bescherming van de volksgezondheid vaccinaties uitgedaagd werden niet adviezen van deskundigen en literatuur ingediend over de risico's van vaccinatie en andere argumenten. Naar onze mening is deze beslissing was nogal ongelukkig ook, want het was de eerste uitspraak in de zaak en de aanvragers had geen idee hoeveel tegenargumenten kunnen worden ingediend, terwijl het ministerie van Volksgezondheid vakkundig alle argumenten in haar voordeel heeft gebruikt.

12. Constitutionele klacht, klacht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, andere middelen
Volgens de 72-wet over het Constitutionele Hof, binnen 60-dagen na de uitspraak, is het mogelijk een constitutioneel klacht bij het Constitutionele Hof, als het definitieve besluit in de procedure het fundamentele recht van de aanvrager of de door de grondwettelijke orde gegarandeerde vrijheid heeft geschonden. In uw klacht kunt u een schending van een geldig internationaal document betwisten: het Verdrag inzake mensenrechten en biogeneeskunde, waaraan onze Republiek gebonden is door de Grondwet, maar ook aan de bepalingen van het Handvest van de grondrechten en vrijheden. In Tsjechië heeft het Grondwettelijk Hof nooit een besluit genomen over de kwestie van de verplichte vaccinatie, dus het is mogelijk om de eerste beslissing in de toekomst te verwachten. Niettemin heeft het Grondwettelijk Hof in een andere beslissing het probleem van de vrije besluitvorming over gezondheidszorg behandeld.²

Om een ​​klacht in te dienen, moet u opnieuw worden vertegenwoordigd door een advocaat. Deze verplichte vertegenwoordiging is van kracht sinds het begin van de procedure, dus het is essentieel dat een klacht wordt ingediend bij een gekwalificeerde advocaat. Alle details van de klacht aan het Constitutionele Hof zijn te vinden op www.concourt.cz.

Als je alle mogelijkheden hebt uitgeput om je rechten in Tsjechië veilig te stellen, kun je je wenden tot Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EVRM) in Straatsburg. Meer gedetailleerde informatie over klachten wordt verstrekt door het burgercomité van Straatsburg. Het EHRM heeft nog geen beslissing genomen over de kwestie van de verplichte vaccinatie. Maar men kan veronderstellen dat in de interpretatie van het verdrag en het begrip "volksgezondheid noodsituatie" rekening van het toelichtend verslag over het verdrag (zie meer 3.). Bij het overwegen en meten of het recht van de staat om vaccinatie voor te schrijven tegen de wil van medische interventie en menselijke vrijheid, zal de rechtbank zeker rekening houden met de regulering in de andere lidstaten. Daarom zijn wij van mening dat de Tsjechische Republiek de onmogelijkheid om verplichte vaccinatie op grond van bescherming van de volksgezondheid te weigeren niet zou kunnen rechtvaardigen. De voorzitter van de Tsjechische Vaccin Maatschappij, prof. In een tijdschema zei CT24 dat vaccinatie in de meeste westerse landen niet verplicht is, maar het werkt ook, alleen maar omdat we een ander model hebben gekozen. Dit bewijst alleen dat de Tsjechische Republiek geen model heeft gekozen om de rechten van personen te beschermen om geïnformeerde toestemming te geven voor de procedure. EVRM kan ook in een afzonderlijke procedure om te beoordelen of er sprake is van discriminatie van gezinnen niet-gevaccineerde kinderen die niet kunnen worden toegelaten tot de kleuterschool en die verhinderd zijn deel te nemen aan activiteiten op school (zie paragraaf 2). Het is ook bevoegd om te beoordelen of herhaalde vervolging en straf voor dezelfde overtreding (meer in sectie 7.)

Een andere optie is om contact op te nemen en te informeren over uw probleem de ombudsman, die al verscheidene jaren verplichte vaccinaties uitvoert en die conceptuele veranderingen in het systeem heeft bevorderd. Hoe meer mensen er met hun impuls naar toe gaan, hoe groter het gewicht wordt toegeschreven aan het probleem. In het rapport³ jaar 2004 Ombudsman stelt dat bij herhaling van dit jaar vroeg het ministerie van Volksgezondheid om te beginnen met het probleem van de mogelijke uitzonderingen aan te pakken voor het weigeren van vaccinatie om ernstige redenen, tegelijkertijd voorgesteld om de mogelijkheid van wijziging van de wetgeving te overwegen. Het ministerie van Volksgezondheid blijft deze voorstellen afwijzende houding innemen.

13. In geval van niet-betaling van de boete
Zodra het besluit om een ​​boete op te leggen definitief is geworden en als u nog niet de mogelijkheid heeft om de handhaving uit te stellen, het is in uw belang om de boete binnen de tijdslimiet te betalen. Anders loop je het risico dat je uiteindelijk een forfaitair bedrag betaalt, inclusief de kosten van uitvoering.

Als u binnen de opschortende termijn geen boete en andere kosten als gevolg van de KHS-procedure betaalt, worden de documenten voor verdere procedures doorgestuurd naar het belastingkantoor. Het belastingkantoor is verplicht om u te vragen om in 8 een vervangende periode te betalen. Tegen dit beroep kan 15 dagenlang worden ingeschakeld, maar het is niet mogelijk om dezelfde redenen aan te geven als in de vorige procedure. U kunt alleen beroep aantekenen tegen de rechtbank of andere administratieve procedures die al aan de gang zijn over dezelfde kwestie, die u moet bewijzen. Tegelijkertijd is het passend dat het belastingkantoor een verzoek om uitstel van de betaling van de boete indient, maar het kantoor hoeft niet aan het verzoek te voldoen. Wanneer u wordt gevraagd om te betalen voor de vrije tijd (of. Na de beslissing in hoger beroep), met dien verstande dat de boete niet betaald was, het belastingkantoor toegang tot de uitvoering in het kader van de Wet op de Belastingdienst en het Burgerlijk Wetboek. De uitvoering van de beslissing kan in het bijzonder worden bevolen door een executoriale titel, een loon- of pensioenaftrek en de verkoop van roerende goederen.

14. Ouderlijke rechten en verantwoordelijkheid
Ouderlijke rechten en verantwoordelijkheden met betrekking tot niet alleen de bovengenoemde regelingen (Verdrag en het Handvest), evenals het familierecht, die de ouderlijke verantwoordelijkheid als een geheel van rechten en plichten in de zorg van een minderjarige, in het bijzonder met inbegrip van de zorg voor zijn gezondheid ... etc. definieert Bovendien bepaalt de wet dat maatregelen die de ouderlijke verantwoordelijkheid beperken alleen door de rechtbank kunnen worden vastgesteld. Hieruit volgt de gezondheid van uw kind is alleen uw verantwoordelijkheid en de staat kan het alleen maar van de rechter af krijgen. Dit is echter in strijd met de vaccinatieplicht opgelegd door de wet, die ouders de verantwoordelijkheid ontneemt voor de gezondheid van het kind. Daarom kan de ouder niet vrij beslissen op basis van de verkregen informatie en in overeenstemming met zijn / haar eigen opvattingen over wat het beste is voor de gezondheid van het kind. Dit is een ernstige inbreuk op de ouderlijke rechten, aangezien er geen twijfel over bestaat dat er een bepaald risico bestaat op gezondheidsproblemen door vaccinatie en omdat de ouder de vaccinatie niet kan weigeren.

In de praktijk kunt u aan dat de bescherming van de volksgezondheid autoriteit (of dokter) het lichaam van sociale en juridische bescherming van kinderen, waarvan het personeel dan verwijzing naar het recht op sociale en juridische bescherming van kinderen aan ouders een beroep op de vaccinatie verplichting eerder initieert. De extreme druk is de dreiging om de ouderlijke verantwoordelijkheid voor het verwaarlozen van ouderlijke verantwoordelijkheden bij de zorg voor de gezondheid van het kind te beperken of te elimineren. Ouders kunnen ook worden bedreigd door het nemen van een kind als het kind niet vaccineert. De familiewet staat de schorsing, beperking of verwijdering van de ouderlijke verantwoordelijkheid alleen toe als de ouder kinderopvang verwaarloost en als het belang van het kind dit vereist. In het verleden kan het gebeuren dat het kind is in de familie (als gevolg van de overtuigingen van de ouders en het weigeren vaccinatie) wordt verwijderd, lange tijd nog niet bestaan, en omdat deze vorm van dwang wordt afgezien.

Helaas zijn er in het verleden gevallen geweest waarbij het ouderlijk gezag van de ouders op voorstel van een orgaan voor sociale en wettelijke bescherming van kinderen de ouderlijke verantwoordelijkheid voor de beslissing om het kind te vaccineren gedeeltelijk heeft ontnomen. Vervolgens richtte hij een kindervoogd op die zijn ouders toestemming had gegeven om het kind te inenten en hem vergezelde om de vaccinatie uit te voeren. Een dergelijke procedure is onaanvaardbaar en in strijd met het Handvest van de grondrechten en fundamentele vrijheden en internationale verdragen. We hebben dergelijke praktijken al lang niet meer ontmoet. In Italië bijvoorbeeld is de praktijk van vaccinatie decennialang ontoelaatbaar. De Ombudsman verklaart in zijn persbericht⁴: "De ervaring leert dat een enkele weigering om een ​​kind te vaccineren vaak automatisch wordt beschouwd als een ontoereikende ouderlijke zorg voor een kind. Ouders die weigeren te vaccineren, kunnen niet alleen met een boete worden bedreigd, maar ook door een kind in een instelling te plaatsen zonder nader onderzoek naar de redenen om dit te weigeren. Een dergelijke procedure moet als volstrekt onaanvaardbaar worden beschouwd. Dit zou in strijd zijn met het belang van het kind, wat ook in strijd is met het Verdrag inzake de rechten van het kind. "

___________

1 Oordeel van de hoogste administratieve rechtbank van 28. Februari 2006, ref. 5 Als 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Uit de bevindingen van het Constitutionele Hof van 18. Mei 2001, sp. Mark IV. ÚS 639 / 2000: "Van het grondwettelijke beginsel van integriteit van persoonlijkheidsintegriteit volgt het principe van vrije besluitvorming over zaken van eigen gezondheidszorg; daarom is het bij de toepassing van bepalingen die het mogelijk maken bepaalde medische procedures of onderzoeken uit te voeren zonder de uitdrukkelijke toestemming van het individu (patiënt), noodzakelijk om de essentie van deze vrijheid te bewaren en met maximale terughoudendheid te werk te gaan. Deze onschendbaarheid van persoonlijkheidsintegriteit als een fundamenteel grondwettelijk beginsel en het daaruit voortvloeiende principe van vrije besluitvorming over kwesties van gezondheidszorg is echter niet absoluut en onbeperkt in welke maatschappij dan ook. Daarom bepalen de bepalingen van de Wet op de Gezondheidszorg van het Volk de situaties waarin medische handelingen kunnen worden uitgevoerd, ook tegen de wil van een burger (patiënt). Dit kan bijvoorbeeld de situatie omvatten waarin een persoon met een psychische aandoening of intoxicatie zichzelf of zijn / haar omgeving bedreigt, of wanneer het nodig is om het leven of de gezondheid te redden. Het Constitutionele Hof heeft echter ongetwijfeld uit de gevestigde omstandigheden van de zaak laten blijken dat een dergelijke situatie zich niet heeft voorgedaan. "
Het resultaat van de bevinding is de onmogelijkheid om een ​​medische behandeling uit te voeren zonder toestemming van de patiënt (of wettelijke voogden) tenzij de gevallen expliciet worden vermeld in de Wet op de volksgezondheid. Vaccinatie is niet een van deze gevallen.
3 Overzicht van de ombudsman voor de werkzaamheden van het jaar 2004
4 Persbericht: gezondheid en gezondheidszorg. Bescherming van de volksgezondheid. In Brno op 17. Februari 2004

15. Literatuur en informatiebronnen

•  Originele handleiding voor ouders van Paracelsus
• Website van de Ombudsman: http://www.ochrance.cz
• Interview met arts Lukáš Dostál: Vaccinatie: een moeilijke (en verboden) keuze. Beschikbaar vanaf: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Het is zinvol om slachtoffers te brengen (interview met Anna Šabatová). Beschikbaar vanaf: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. et al. Administratieve voorschriften. Praag: ASPI, zoals, 2006

 Uploaden ...